Носорог
|
Дата : 16-12-10, Чтв, 19:40:15
Вы хотите сказать, что данная присяга не требует от человека лояльности? Если говорить об американской присяге - она, де-факто, не требует ничего. Даже та малость, что она когда-то требовала, давным давно отменена всякими поправками к конституции, новыми формами организации армии и изменениями к требованиям гражданской активности. Логический парадокс: если человек получает гражданство страны, присягая ей, то он, вроде как, становится полноправным гражданином. Но, при этом, за нарушение этой присяги его можно наказывать - верно? Теперь следующий момент: человек, имеющий гражданство этой же страны по рождению, присягу не принимавший, совершает те же самые действия. Его наказывать? Если да, то непонятно, зачем заставили принять присягу того, первого, с гражданством не по рождению? Его же по любому можно было наказать - как гражданина. А если "урожденного престурпника" не наказывать, то получается точно по Оруэллу: "Все животные равны, но некоторые ровнее..." Есть вариант заставлять принимать присягу всех, без исключения. И, вроде бы, он нормально нас из этого тупика выводит. Но вдруг, кто-то, родившийся в стране и не имеющий никакого другого гражданства ( на самом деле, это неважно, но так проще ), эту присягу принимать отказывается. Что тогда делать будем? Лишать его гражданства, вроде как не за что - он ничего особенно плохого государству не сделал. А если он такой один, без присяги, то это означает, что его-то, как раз, судить за нарушение присяги нельзя, поскольку он ее не давал. Сюрреалистический вариант, при котором человека, совершившего преступление, заставляют подписать присягу, а потом судят за ее нарушение, я рассматривать не буду. Бурый Тино, надо совершенствовать уже существующие законы, а не выдумывать новые. На самом деле, ничего особенного не изменится, поскольку те, для кого эта присяга сочиняется, просто тупо нарушают закон страны. И за это нарушение их можно осудить ничуть не хуже, чем за нарушение присяги. Проблема не в том, что их не за что судить, а проблема в том, чтобы доказать их вину в суде. Ну, а теперь придется еще доказывать вину еще по одному пункту обвинения - "нарушение присяги". На кой черт это надо? Или одного пожизненного заключения человеку мало? Надо еще парочку? Так ведь, все равно, отбыть не получится - завоняет так, что сами тюремщики "отпустят"... data:image/s3,"s3://crabby-images/00b1e/00b1eba008b2d79e16f2f6b05bda5754774461e1" alt="" Тот факт, что некоторые страны что-то там практикуют, вовсе не значит, что это имеет какой-то смысл. Еще Джером писал о невероятной тупизне немецких законов. А уж про американские законы не писал только ленивый. И копировать это все, считая, что "главное правильно скопировать и мы - в шоколаде", хуже чем преступно. Это глупо |