Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: Нужна ли Израилю "революция"?

Дата : 09-06-10, Срд, 06:27:27

8 лет прошло. Много чего изменилось. А мнение о властной структуре государства нашего?

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 17

Дата : 09-06-10, Срд, 06:46:07

Мое мнение - Израилю подошла бы парламентарная монархия. Только монарха не вместо премьер-министра, конечно, а вместо президента. Собственно, ничего важного не переменится. Наш президент делает примерно то же, что делают европейские монархи - британские, голландские, бельгийские, испанские, шведские...
Дело не в том, сторонник я монархии или нет. Дело в том, что для государств Ближнего Востока, монархия является исторически более подходящей формой управления. Одна из причин, по которой мы тут "не понимаемы" - непонятность статуса нашего главы государства. Нас часто просто не понимают.
Если это Президент Государства, то почему он не командует страной, как американский? Если это монарх, то почему его должность не наследуется? Ни рыба, ни мясо, короче...
Генетические проверки, о которых писал Rafael несколько лет назад, это, конечно, фигня. И экзамен на "должность монарха" - тоже смешно. Не программистов в Интель выбираем...
Но! Проблема упирается в то, что монарх без института дворянства существовать не может. А как это сословие создать-то?
Еще одна сложность - я не знаю, как парламентарная республика ( а Израиль именно таковой и является ) может перейти к монархии. Тут надо разработать какой-то механизм перехода, поскольку в истории, насколько я знаю, такого еще не случалось. По крайней мере, не случалось так, чтобы оставить нам подробный алгоритм действий, реальный к выполнению в современных условиях.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 18

Willy

Дата : 09-06-10, Срд, 09:43:33

Зачем нужен монарх, если он ничего не решает как в Англии? Чем президент хуже? Нужно сказать для евреев особенно российских слово "царь" звучит немногим лучше чем фюрер, сразу ассоциации с чертой оседлости, казаками и погромами.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 19

Дата : 09-06-10, Срд, 10:18:56

Мне кажется, что сегодня Израилю все же лучше бы подошла диктатура. Но вот то, что институт президентства у нас выглядит очень... как бы это помягче... не релевантно, сомнений у меня нет. Скажем так, я бы эту должность упразднил. Либо выбрал бы "еврейским вечем" царя с правом передачи должности по наследству.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 20

Willy

Дата : 09-06-10, Срд, 15:42:22

А в чем релевантность царя? И за какие такие заслуги его дети должны жировать? Все же президентами избирают людей хоть как-то проявивших себя в политике, чтобы их в мире уважали. Я подозреваю, что в Израиле идея монархии будет непопулярна.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 21

Дата : 10-06-10, Чтв, 01:42:18

Ни, во-первых, у евреев были цари. Достаточно почитать названия улиц в любом городе.

Во-вторых, "жировать" - понятие относительное. Тем более, что первого царя так или иначе придется избирать. Вы ведь, Вилли, не спрашивате, почему жируют дети Рокфеллера или Путина?
В-третьих, если Вам не трудно, опишите, пожалуйста, круг обязанностей нашего президента. На деятельность которого из наших с Вами налогов выделяется бекоторая толика.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 22

Willy

Дата : 10-06-10, Чтв, 04:24:14

Их дети жируют, потому что их любят родители и по праву частной собственности их обеспечивают, кстати в ситуации с Путиным, который живет на деньги народа все не так очевидно. У президента обязанности представительские, ордена вручать речи толкать за рубежом. Я бы согласился если бы этот пост вообще отменили, но зачем вместо него вводить царя мне непонятно, деньги-то те же.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 23

Дата : 10-06-10, Чтв, 07:15:40

Их дети жируют, потому что их любят родители и по праву частной собственности их обеспечивают

А дети царя будут жировать по праву наследования престола. Велика разница...

У президента обязанности представительские, ордена вручать речи толкать за рубежом.

Президент - глава государства. Он утверждает правительство, он, на основании выборов, назначает премьер-министра. Кстати, на последних выбрах Биби набрал меньше голосов, но чем Ципи, это не помешало президенту поручить формирование правительства именно Биби.
Насчет "жирования" царских отпрысков... Во первых, не так, чтобы они особенно и жировали. Тем более, что жируют они на те бабки, что выделяются монаршему двору и тут уж монарх сам крутится как хочет.
Во вторых, у монархии есть кое-какие преимущества перед республикой. Но есть и недостатки, разумеется. Как всегда

Вопрос: насколько евреям, как ближневосточному народу, монарх подходит больше, чем президент. Мое мнение - подходит больше. Евреи не пережили буржуазно-демократической революции. Против института царя никогда не восставали. Максимум, хотели заменить одного царя другим.
Насчет же выборов - вряд ли по этому поводу есть смысл собирать референдум. Вполне достаточно какого-нибудь совета еврейских старейшин. Избрать нам ( простым людям ) надо будет не царя, а выборщиков.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 24

Дата : 10-06-10, Чтв, 17:33:41

Вилии, честно говоря, Вы меня насмешили. Серьезно. Ордена вручать и я могу. И, не сомневайтесь, сделаю это просто с блеском. Если, конечно, мне за это заплатят. Я к тому, что держать столь затратную должность ради речей и орденов весьма глупо. Так что, видимо, идея изначально была иная.
У подобной должности может быть лишь одна функция: возглавлять нацию. Не правительство. А именно нацию Именно поэтому он вручает ордена, "толкает речи за рубежом" и утверждает правительство. Но вот парадокс. Если это глава нации, то почему его переизбирают? И почему его выбирает Кнессет, а не нация? Если учесть, что на выборы в Кнессет явилось, скажем, 60 процентов населения, да еще и депутаты были не единодушны, то какой же процент нации представляет этот, с позволения сказать, "глава"? Исходя из функции, эта должность должна быть пожизненной. И выбирать его должен весь народ. Система выборщиков, кстати, тоже годится.
И еще, Вилли. Я бы Вам посоветовал больше на себя смотреть, не слишком переживая кто, где и по какой причине жирует.

Я совершенно уверен, чтобы Ваша жизнь стала лучше, следует увеличить Ваши доходы, от уменьшения доходов соседа Вам никакого навара не будет. Если Вы не можете купить пятиэтажную виллу на участке в 10 гектаров, живя рядом с богачем, уверяю Вас, полное обнищание этого богача не обеспечит Вам покупку желанной виллы. Разве что он общает в силу мастерской кражи в Вашу пользу.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 25

Willy

Дата : 11-06-10, Птн, 01:55:13

Бурый Тино

Но царь в отличие от хозяина виллы будет жировать на мои деньги!!! Одно дело, когда я или кнессет его выбрали, а совсем другое, когда ему должность царя переходит по наследству. Почему я должен ему платить? А вдруг он идиот?

В Израиле ментальность людей такова, что все под огнем критики и никаких абсолютных авторитетов нет, все всех обливают помоями и стремятся сместить за малейшую провинность. Уверяю вас любого царя, а особенно его сыновей тут будут любить примерно ткже как в России "любили" царя Николашку кровавого. Может быть 3000 лет назад народ здесь был другой, но сейчас царь даже формальный абсолютно невозможен.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 26

Дата : 11-06-10, Птн, 06:12:27

Вот цитата из Вики. По моему, вполне логично:

Преимущества и недостатки монархии
Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:
* Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;
* Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

По сравнению с республикой выделяют также следующие преимущества:
* Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
* Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
* При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;
* При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной;
* Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство.

По сравнению с республиканской диктатурой выделяют также следующие преимущества:
* Монархи обычно более уверены в прочности своей власти, поэтому они меньше склонны к массовым политическим репрессиям;
* После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.

Недостатками монархии называют:
* Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это развивает в нём эгоцентризм, презрение к людям, отношение к ним как к ничтожеству.
* Если в демократической республике власть сменяется путём выборов, то в монархии — после смерти монарха. Поэтому нередко наследники престола убивают монарха и/или других претендентов на престол для получения власти, в то время как в республике для тех же целей используют агитацию среди народа.
* Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей;
* Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства;
* При монархии больше теоретической возможности для возникновения диктатуры;
* При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при республике;
* Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равными» (монархисты никогда не признавали этого принципа. Кроме того, в случае сохранения сословного неравенства разные люди с рождения обладают разными правами.
Но вся эта дискуссия - праздна, поскольку не существует механизма перехода от республиканского правления к монархии. Так что, для начала, давайте выясним, реально ли это вообще. Есть у кого-то хотя бы примерный сценарий событий, в результате которых в Израиле может установиться монархия?

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 27

Дата : 11-06-10, Птн, 09:28:14

Мне бы хотелось разобрать подробно то, что считается недостатками монархии в изложении Википедии.

Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это развивает в нём эгоцентризм, презрение к людям, отношение к ним как к ничтожеству.

Это, в некоторой степени, верно. Но мы все много раз видели, как такое презрение к людям и эгоцентризм возникает и без участия монархии. Достаточно человеку начать зарабатывать чуть больше окружающих и он уже сразу может в это болото окунуться с головой. А уж как ведут себя наследники - отдельный разговор. Пэрис Хилтон, Ксения Собчак... Просто отвратно. Так что, монархия никакой новой гадости в общество по этому пункту не привнесет.

Если в демократической республике власть сменяется путём выборов, то в монархии — после смерти монарха. Поэтому нередко наследники престола убивают монарха и/или других претендентов на престол для получения власти, в то время как в республике для тех же целей используют агитацию среди народа

А также убивают премьер-министров ( Ицхак Рабин, Улоф Пальме, Лиакат Али-Хан, Индира Ганди, Раджив Ганди, Рафик Харири, Джордж Вильерс, Столыпин, Беназир Бхутто ) и президентов ( только в США за 200 с небольшим лет существования государства было убито четыре президента. А покушений было гораздо больше. И не только в США убивали президентов ). Так что, убийство - вполне распространенный метод политической борьбы как при монархии, так и при республике...

Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей

Ну, если человек действительно не в состоянии управлять государством, то его можно лишить права наследования престола - такие случаи бывали. Тогда и используются другие сыновья или родственники не в первом поколении. Но, вообще-то, человек, которого с детства воспитывают в определенном ключе имеет больше шансов быть подготовленным для такой работы, чем избранный...

Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства

Умный монарх, разумеется несет ответственность. Перед историей. И он понимает, что бунт или мятеж народа не способствует сохранению стабильности правящей династии. Поэтому, ответственность он несет еще и перед народом. А народ представлен парламентом.

При монархии больше теоретической возможности для возникновения диктатуры

Гитлер пришел к власти АБСОЛЮТНО демократическим путем. Так же, как и Саддам Хусейн, и Уго Чавес, и Фидель Кастро, и Сталин, и Мао Дзедун, И Ким Ир Сен... Мне кажется, что и при демократической системе выборов такая возможность более чем вероятна.

При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при республике

Чушь. При республике этот плюрализм зависит от владельцев средств массовой информации. И, по моему, в Англии, Голландии или Швеции с плюрализмом мнений совсем не все так плохо. Гораздо лучше, чем в Республике Белоруссия, к примеру.

Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равными»

К сожалению ( или к счастью ) люди НЕ РОЖДАЮТСЯ РАВНЫМИ нигде, даже в самой республиканской республике. Относительно же свободы, британская монархия не помешала даже Иоанну Безземельному подписать Хартию Вольностей. Монархия свободе, в принципе, не противоречит.

в случае сохранения сословного неравенства разные люди с рождения обладают разными правами.

Что-то шведам или испанцам не сильно это мешает... Да, они обладают разными правами, но и разными обязанностями тоже.

[ 11-06-10, Птн, 16:32:56 Отредактировано: Носорог ]

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 28

Willy

Дата : 11-06-10, Птн, 11:45:32

Монархия - наследие прошлого, просто в некоторых странах ее не свергли в свое время, и монархи там не правят страной. Я все-таки не совсем понимаю чем безвластный монарх лучше безвластного президента? Мне кажется в исходном постинге рафаэль имел ввиду нечто иное, а именно установление в Израиле настоящей монархической власти, где монарх подобно русским царям действительно правит государством.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 29

Дата : 11-06-10, Птн, 12:19:47

Монархия - наследие прошлого, просто в некоторых странах ее не свергли в свое время, и монархи там не правят страной

Ну, также можно сказать, что капитан корабля бездельничает - курс прокладывает штурман, за машинами следит стармех, командой управляют старпом и боцман, за жратву отвечает кок, за здоровье - врач...
Монарх - точка равновесия и гарант законности в стране. Но, разумеется, если большинство людей относится к монархии пренебрежительно, то это работать не может.
В свое время Сабатини вложил в уста своего персонажа Андре-Луи Моро следующие слова:
"... вы думаете, что под властью менял, работорговцев и тех, кто наживается на постыдном ремесле купли-продажи, удел народа станет лучше, чем при священниках и дворянах? Тебе когда-нибудь приходило в голову, Филипп, что делает власть дворян невыносимой? Жажда приобретательства! Жажда приобретательства - проклятие человечества. Неужели ты думаешь увидеть меньшую жажду приобретательства в людях, которые возвысились именно благодаря ей?"
А у нас - как раз власть третьего сословия - торговцев и ремесленников. По моему, государственная власть - весьма сложная штука и доверять ее людям, думающим, в первую очередь о своих деньгах, смешно.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 30

Willy

Дата : 11-06-10, Птн, 12:24:49

Опыт России показал, что представляет из себя власть царя и дворянства, народ смел этих кровопийц как только представилась возможность. Ну а в Израиле и дворян-то нет. Весь этот проект еще менее жизненен чем арабский трансфер.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 31

Дата : 11-06-10, Птн, 13:28:10

Опыт России показал, что представляет из себя власть царя и дворянства, народ смел этих кровопийц как только представилась возможность

Ну уж, народ. Стыдно знать историю настолько плохо. Народ настаивал на отмене самодержавия и воявлении парламента - Думы. Это да.
В 1905-м году Дума и была сформирована приказом Николая II.
А свержение власти царя произошло позднее - в феврале 1917-го года. Надо напомнить, что, скорее всего, без Первой Мировой Войны, без подрывной деятельности большевиков, без нарастания террора на протяжении десятилетий, без продовольственного кризиса подобное даже в голову бы никому не пришло.
Но это все история. Буржуазно-демократические революции происходили, практически, во всех странах. В Англии, во Франции, в Германии, в Голландии, в Швейцарии...
произошла такая революция и в России. Закончилась она тем, что власть на 70 лет захватила самая жестокая из существующих на тот момент политических группировок - большевики. Когда народ понял, что произошло ( а понял он это достаточно быстро ) начались карательные акции против своего народа.
Так что, будем честны - не народ сбросил царя, а кучка политиканов и боевиков, захватившая царя в плен и заставившая его отречься от престола

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 32

Willy

Дата : 11-06-10, Птн, 19:09:05

При хорошей жизни народа царя бы не сбросили, а большевиков бы скрутили в бараний рог, да и в том, что происходило во время войны тоже виноват был царь. О еврейском вопросе, который тоже явился важным фактором свержения царя, я уже не упоминаю. И кто после этого захочет царя в Израиле? Были ли в истории последнего столетия примеры перехода от демократии к монархии? Кажется нет.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 33

Дата : 12-06-10, Сбт, 02:58:32

примеры перехода от демократии к монархии? Кажется нет.

...от демократии? Смотря что называть демокрарией? Были. Сколько примеров тебя устроит Вилли?

Капитализм - тупиковая ветвь в развитии человечества.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 34

Дата : 12-06-10, Сбт, 05:29:28

Были ли в истории последнего столетия примеры перехода от демократии к монархии

Мне тоже кажется, что нет. По крайней мере, перехода к устойчивой монархии. Ведь устойчивость - основное преимущество монархического общества. Если ее нет - нет смысла этого делать

Сколько примеров тебя устроит Вилли?

Я не Вили, поэтому меня устроит один. Но качественный. И необязательно за последнее столетие...

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 35

Дата : 12-06-10, Сбт, 05:55:26

Румыния. Болгария. Ещё?

Капитализм - тупиковая ветвь в развитии человечества.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 36

Willy

Дата : 12-06-10, Сбт, 06:14:07

Но там ведь до того была Османская империя, какая к черту демократия да и давно это все было. Ты Рафа должен осознавать, что у меня как у бывшего пламенного большевика стойкая ненависть к царям.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 37

Дата : 12-06-10, Сбт, 07:10:24

Румыния.

С 1881-го года Румыния была независимым королевством ( Кароль I ). Последний король Румынии - Михай I. После него была провозглашена Социалистическая Республика Румыния.

Болгария.

В XIX-м веке там была Османская Империя ( как и в Румынии ), а потом - Третье Болгарское Царство с Александром Баттенбергом, Фердинандом I, Борисом III и Симеоном II ( который, правда, толком поцарствовать не успел ). После этого установилась Народная Республика Болгария. Уж историю-то Болгарии не надо мне "впаривать". Румынию - еще куда ни шло...
Мы же пытаемся найти, когда переход был совершен в обратную сторону - от республики к монархии.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 38

Дата : 12-06-10, Сбт, 08:44:21

после распада "варшавского договора" в эти страны (Румыния и Болгария) вернулись монархи, что были в изгнании.

Уж историю-то Болгарии не надо мне "впаривать

Интересно, это почему? Вы себя считаете знатоком БУЛГАР?

от республики к монархии

Франция после Наполеона.

П.С. А вообщето, Вам голубчик можно впарит что угодно, просто вы об этом не знаете.

Капитализм - тупиковая ветвь в развитии человечества.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 39

Дата : 12-06-10, Сбт, 11:43:24

после распада "варшавского договора" в эти страны (Румыния и Болгария) вернулись монархи, что были в изгнании.

Монархи вернулись, а монархия - нет. Симеон II побыл каденцию премьером, ничем особенным не запомнился.
Что же касается Михая I, то, насколько я знаю, он Румынию НАВЕЩАЕТ. А живет в Швейцарии.

Франция после Наполеона.

Это Вы императора имеете в виду?

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 40

Дата : 12-06-10, Сбт, 11:52:09

Это Вы императора имеете в виду?

Свобода Равенство Братство. Монархия свергнута. Потом востоновление монархии.

А живет в Швейцарии.

Он может жить где угодно, хоть в урюпенске. От этого он не перестаёт быть монархом.

Вы просили пример - Вы его получили.

Тему можно закрывать. Встретемься через 8 лет.

Капитализм - тупиковая ветвь в развитии человечества.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 41

Дата : 12-06-10, Сбт, 12:11:40

Свобода Равенство Братство. Монархия свергнута. Потом востоновление монархии.

Почитайте про Французскую Революцию. КАК она проходила. О какой свободе, о каком равенстве речь?
И даже в этой ситуации монархия восстановилась очень и очень ненадолго. Это не восстановление, а реанимация перед летальным исходом.
Я просил жизнеспособный пример.

Тему можно закрывать. Встретемься через 8 лет

Пожалуйста-пожалуйста. Не надо чувствовать себя обязанным...

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 42

Дата : 12-06-10, Сбт, 12:18:18

Носорог
Проигрывать нужно с достоинством.

Капитализм - тупиковая ветвь в развитии человечества.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 43

Дата : 12-06-10, Сбт, 13:00:31

Ну, если Вам кажется, что Вы выиграли - поздравляю с победой. Мне - все равно, а Вам - приятно

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 44

Дата : 12-06-10, Сбт, 16:58:11

Вилли, Носорог прав: Вам стыдно настолько не знать историю России.

Переход к конституционной монархии готовил еще Александр Второй. И все было бы прекрасно, если бы народовольцы его не убили. И именно они в этой ситуации отбросили Россию назад. Самодержавие, то есть абсолютная монархия, к началу двадцатого века была анахронизмом. Ее и уничтожили. И если бы после февраля не было бы октября, вполне возможно, Россия и осталась бы конституционной монархией, несмотря на все отречения. Ибо убивать царя в тех условиях смысла не было, он не мог стать знаменем борьбы против наступающей парламентской республики. Кроме того, вся последующая история подтверждает тезис: русский народ любит царя и дворянство, жить без них не может. И как только уничтожается старое, тут же создается новое. С теми же функциями.

Честно говоря, я тоже не припомню перехода от демократии к монархии. Однако Израиль - страна, созданная искусственно. Я думаю, поэтому здесь такое возможно.

Но чтобы не пугать народ названием "монарх" я бы ввел должность "президент" с пожизненным сроком. Как главу нации. Хотя должен признать, что идея наследования мне кажется перспективней периодических выборов...

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 45

Willy

Дата : 13-06-10, Вск, 05:44:29

Бурый Тино

Все это если бы да кабы, а факты таковы, что царя народ ненавидел и было за что, в результате он отрекся от престола, ну а потом был убит, причем заметьте никто по нему в те годы в России не плакал. Повторяю, если бы народу было хорошо, никто царя бы не трогал и революций бы не было.

Что до пожизненного президента... а если президент занимается сексом с подчиненными в своем кабинете, как с ним быть тогда? Я думаю, что поскольку идеальных людей нет, то все должности должны быть перевыборными. Вы бы уж лучше тогда ввели должность лидера нации, который пожизненно будет сидеть на народной шее как в России.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 46

Дата : 13-06-10, Вск, 05:54:47

Вилли, да что Вы, какие же факты говорят, что царя ненавидели? Неужели Вы думаете, если в "Кратком курсе ВКП(б)" написано, что ненавидели и правильно, что убили - так это так и было?

И отречься Николая от престола заставил совсем не народ, а его же приближенные.
Далее, я отметил, Вы, видимо, внимания не обратили: в России была абсолютная монархия. Я же ратую за конституционную. Которая коренным образом отличается от абсолютной. И последнее, что Вы тоже, видимо, пропустили. Русский народ ЖАЖДЕТ царя. Причем не какого-то там ограниченного, а именно абсолютного. И это, как ни странно, факт. Который доказан всей историей большевизма и нынешней ситуацией.

Что касается сексуальных домогательств... Спасибо, я посмеялся. Ну что ж, если наш еврейский царь будет домогаться своих секретарш и про то пойдет шум, ну, значит, у нас будет сексуально озабоченный глава нации. Ибо сегодня, находящийся под контролем президент вообще пустое место. Как для страны, так у для мира.

[ 13-06-10, Вск, 12:55:55 Отредактировано: Бурый Тино ]

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 47

Дата : 13-06-10, Вск, 06:10:02

в России была абсолютная монархия

До 1905-го года. Фактически, и после 1905-го, но, юридически, в 1905-м году была сформирована Дума.

если наш еврейский царь будет домогаться своих секретарш и про то пойдет шум, ну, значит, у нас будет сексуально озабоченный глава нации

Или просто примем установку о том, что еврейский царь имеет право на многих наложниц. Вон, у Соломона этих наложниц было - не перетрахать...

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 48

Дата : 13-06-10, Вск, 06:19:02

Да, верно, Соломона я как-то упустил. Между прочим, Вилли, один из лучших глав еврейского государства, добившийся необычайного расцвета. Может, как раз из-за обилия жен и наложниц?

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 49

Willy

Дата : 13-06-10, Вск, 08:27:16

Бурый Тино

Русский народ ЖАЖДЕТ царя.

В этом вся суть отличия между русским и еврейским народами.

Здесь царя никто не жаждет.

Что до Николашки, то я у деда своего спрашивал и бабки, которые до революции родились, они таки подтверждали, что ненавидели, но они ведь не русские люди. Вы Горького почитайте и Фильм Климова Агония посмотрите, там все о царе сказано, чего он вытворял и как его народ любил.

Нужна ли Израилю "революция"?

№ 50